Leña del árbol caído
Foto: pan.org.mx
Daniel Francisco
La culpa de la debacle electoral de los azules no es de Germán Martínez. Sólo se apegó al libreto. Escuchó a sus asesores, a su gente de confianza, a su equipo de trabajo. No sólo él estuvo de acuerdo y aprobó la estrategia. Muchos más sonrieron y asintieron convencidos, creyeron que el plan sería eficaz y lograría reducir la distancia entre ellos y el puntero. Si funcionó antes por qué no ahora. Las fórmulas no son mágicas pero se pueden reciclar (y cobrarlas como nuevas).
La prédica vino de un gestor con mayor jerarquía. No era un exhorto, era una orden. Y en la guerra por los votos no se discuten las órdenes y menos si no hay un plan E (de estadista).
Pero en esta ocasión el Divide y vencerás vino acompañado de varios factores que hicieron de una estrategia con antecedentes exitosos, un naufragio.
Esta vez no contaron con la televisión, por lo menos no en formato de anuncio de jabones y de refrescos de cola; sí en la disfrazada de información, en las entrevistas “pactadas” en eventos deportivos, en programas de espectáculos, en coberturas descafeinadas con la complicidad de lectores de noticias de prestigio.
La propaganda negra vertida en los periódicos, revistas e Internet no tuvo el efecto deseado, sólo sirvió de entretenimiento para la comentocracia y los que nos gusta perder el tiempo viendo cómo se insultan los que quieren el poder. Tengo que decirles que no nos sorprendieron. Ser catalogado como dinosaurio no resultó ser un insulto efectivo. Se atacó a la historia, al estereotipo, al chiste fácil, cuando el presente es quien les pisa los talones.
Es un buen momento para cambiar de asesores, de estrategias. No pueden cambiar de predicador, ése se va hasta en tres años. Pero sí pueden influir, persuadir, de que los errores tienen consecuencias; presentarse como oposición en unas elecciones intermedias (López Dóriga lo escribió en su columna de Milenio en varias ocasiones a lo largo de la contienda electoral) cuando tienen la responsabilidad de gobernar, tiene costos en las urnas.
Recupero lo que se dijo sobre las campañas negras en dos libros publicados en 2006, que nos dan algunas pistas para entender que, en verdad, sólo se puede insultar en una campaña; al parecer los manuales diseñados para estas tareas no ofrecen otras alternativas (y tampoco creo que admitan devolución). Salvador Camarena incluyó en su libro “El Presidente electo. Instructivo para sobrevivir a Calderón y a su gobierno” (aún no he descifrado las instrucciones) una entrevista realizada al actual presidente, en la que se ofrecen algunas pistas de su estrategia electoral:
“-¿Le costó tomar la decisión de recurrir a la campaña negativa?
-Sí, por supuesto, no la hubiera tomado si hubiera habido otras alternativas. No teníamos otra alternativa (…) La verdad es que fue una campaña, sí, negativa, que hablaba de él (AMLO), y hablaba de él para que los electores no votaran por él, en términos de lo que ocurre en todas las campañas electorales”. (p.127)
En el mismo libro se recupera un artículo escrito por Jorge Volpi para la revista Proceso:
“La estrategia del miedo se ha revelado así, peligrosamente útil, como saben los consejeros del panista (…) A Calderón y al PAN tampoco les importan los costos adicionales de esta conducta: la polarización del país, el recrudecimiento del encono y la división forzosa de la nación en dos mitades antagónicas”. (p. 131)
Carlos Tello Díaz, por su parte, en su libro “2 de julio”, dice que la publicidad negra del PAN “fue sin duda una publicidad muy exitosa, pues logró cambiar los términos de la contienda: al final, los mexicanos ya no debatían si había que cambiar o no de modelo económico, sino más bien si López Obrador era o no peligro para México. Con ella el candidato del PAN había resurgido en las encuestas, pero a un costo muy alto: perdió no sólo la relación más o menos cordial que tenía con Andrés Manuel sino, más importante, la relación de Estado que mantenía con el conjunto de la izquierda en México”. (p.71)
Loading ...
Escribe un comentario