Mis padres se conocieron en la cooperativa Excélsior. Ahí formaron matrimonio e iniciaron su vida en común como personajes queridos e importantes de la administración de aquel diario de Julio Scherer. El prestigio de ambos hizo que la nueva directiva, encabezada por Regino Díaz Redondo, “nada más” los degradara de puesto. Mi padre decidió que, ante una hipoteca y dos hijos, lo racional era aceptar la situación.
Años después enfermó gravemente y tuve que acudir –como muchos otros hijos de la cooperativa- a pedir un trabajo estable, luego de hacer todo tipo de chambas durante un año para seguir mis estudios y apoyar en casa. En su amplio despacho del tercer piso, Regino Díaz Redondo me recibió una mañana.
Sin dejarme sentar en la silla del otro extremo me dijo con los ojos clavados en el ejemplar de la Primera de Noticias: “Tengo una plaza de ayudante de la Redacción, de las cinco de la tarde a las diez de la noche. ¿la toma o la deja?”.
“La tomo”, le respondí.
“Muy bien, preséntese en este momento con Luis de Cervantes” (en esa época jefe de información del aún poderoso diario Excélsior). Concluyó sin mirarme. Dije un “gracias” que no tuvo respuesta y el camino para salir de aquel despacho faraónico me pareció eterno.
Esa fue una de cinco veces -en siete años- que traté a Regino Díaz Redondo. Todas cordiales. La última una cálida despedida, cuando me fui para trabajar en la corresponsalía de The New York Times en México.
Ese día, con pánico por darle la noticia de mi renuncia y además tener que explicarle a Díaz Redondo, le había invitado dos horas antes un café a quien le debía haber sido reportero en Excélsior: Martha Anaya, en esa época jefa de información y desde entonces una queridísima amiga. Ella me había pedido entrar primero y allanar el camino con el director.
“¿Y cómo va su inglés?”, dijo sentado como siete años atrás.
“Bien, ya estoy aprendiendo”, respondí y su reacción fue una sonora carcajada mientras se ponía de pie para darme un fuerte abrazo.
“Si los gringos lo llegan a tratar mal, aunque sea el primer día, se regresa. Aquí tiene un lugar. Esta será siempre su casa. La cooperativa está orgullosa de usted”, me dijo con voz ronca y lo sentí sincero, incluso conmovido.
Me dio una sonora palmada en la espalda de despedida y nos estrechamos por última vez la mano a medio camino de esa ruta hacia la puerta que me siguió pareciendo eterna.
Hoy veo con desconcierto las imágenes que publica la revista Proceso sobre una auténtica mansión del ex directivo en La Moraleja, el exclusivo barrio a las afueras de Madrid. Más cuando el destino final del periódico que encabezó sólo puede calificarse de catastrófico. Ni siquiera los cooperativistas que lo expulsaron, como hizo el grupo que él lideró con Scherer García, terminaron aprovechando esa supuesta revuelta.
Al final, después de una venta que se fue a tribunales, el Nuevo Excélsior es otro diario, parte de un pujante consorcio de medios de comunicación, propiedad de una familia poderosa de empresarios que busca recuperar el prestigio que una vez tuvo.
Mi padre murió a los cinco años de trabajar yo en Excélsior. No sólo tengo una historia familiar en esos edificios, sino un muerto enterrado prácticamente entre sus paredes. Tuvimos el apoyo de la cooperativa en todo momento, aunque nunca fui ciego sobre la forma en que poco a poco se deterioró el “Diario de la Vida Nacional”.
Fueron tiempos difíciles en que llegué como un simple ayudante, un “hueso” de redacción, para concluir una licenciatura becado en una universidad privada y ser nombrado el reportero más joven de aquel entonces.
En mi opinión, el mal que siempre aquejó a la cooperativa es el mismo que afecta al país: los intereses particulares, y por ello mezquinos, están delante de los intereses de la mayoría.
Una tarde, un colega reportero me respondió cuando discutía sobre el perceptible deterioro que terminó con la caída de esa administración y la quiebra de Excélsior, eran todavía tiempos de bonanza en la “esquina de la información”:
“Casi todo se ha escrito en el periodismo mexicano. La única historia que falta es la de la prensa y esa, aunque te enojes, tardará mucho en publicarse”.
Tal vez la explicación sobre cómo se forma un patrimonio millonario a expensas de una moribunda cooperativa, pueda ayudar con el primer capítulo.

Es imposible dejar pasar el artículo de Juan Villoro en el diario Reforma del pasado viernes 22. En él, con mayor maestría que en estas líneas, reflexiona sobre quiénes somos y quiénes creemos que somos.
Tenemos una opinión muy alta de nosotros mismos y consideramos que nuestra forma de ser, la ideal, es la misma que usamos en la realidad. Nada más lejano, afirma Villoro, y tiene razón.
Nuestras opiniones, nuestra educación, nuestra convivencia y nuestro comportamiento, es distinto al que creemos que nos conduce como individuos y sociedad.
La raíz de ello, creo, está en un principio sencillo: lo que en mí es festejo, en el otro es borrachera.
Somos profundamente individualistas pero alérgicos a la crítica de ese defecto. Crecemos con la imagen de los cangrejos en la cubeta, y a partir de esa visión, formamos muchas alianzas convenencieras y abusivas. En la realidad, somos “gandallas”.
Nos decimos optimistas, cuando en realidad somos desidiosos y poco participativos. Nuestra solidaridad va hacia muchas causas y hacia muchas partes, pero siempre lejos del entorno más cercano o del necesitado próximo.
Exigimos soluciones, aunque dejamos que un pequeño grupo decida de manera permanente por nosotros. Si pagamos por lo que sea, dice la lógica mexicana, para qué tengo que involucrarme. Eso lo deben hacer otros y esos otros nunca aparecen, por lo que nada se hace bien o completo.
Le damos al dinero un sitio único en nuestras vidas, porque sabemos que somos un país de enormes carencias y desigualdad aberrante; sin embargo, jamás reconoceremos que somos un país pobre, en perpetuo desarrollo, y sin una causa común.
De ahí nace nuestra filosofía de candil de la calle. Es mejor esa cara que echar luz a la casa.
Pensamos que somos excelentes anfitriones y en realidad sólo somos unos extraordinarios pachangueros. Este año de bicentenario será un fracaso rotundo por eso mismo (el tono ya lo pusieron el presidente y uno de sus funcionarios con el pastelazo), porque somos privilegiados en la tarea de organizar pachangas en cinco minutos, pero mediocres en planear festejos memorables.
Creemos ser valientes y arrojados, incluso audaces. Nos vanagloriamos del “ingenio mexicano” que resuelve de manera inverosímil casi cualquier problema. La verdad es que ocultamos nuestro miedo crónico al fracaso y al ridículo público, al riesgo que debemos tomar si queremos crecer.
Somos inestables en nuestras soluciones, porque sabemos que dependen de muchos factores ajenos al sentido común. Entonces, aplicamos “el diablito” para arreglar a medias casi todo.
Ahí está la explicación simple de por qué jugamos futbol como lo hacemos. Tenemos un campeonato de baja calidad, con reglas barrocas y “pactos” cuasi mafiosos… que representa millones de dólares, mueve a millones de aficionados y paga sueldos estratosféricos a jugadores también medianos. Una contradicción en si mismo. Aún así, seguimos cada domingo un espectáculo que parece más penitencia que diversión, incluyendo el del equipo nacional.
En estas condiciones, pensar en el México que seremos para los siguientes 200 años parece ocioso. Tendríamos que afrontar con madurez que en este momento, como en otros de nuestra historia, nos hace falta coraje para cambiar de verdad.
Y si la respuesta no es el cambio, entonces veámonos al espejo y con franqueza entendamos que somos así, que nos gusta cómo somos y que esa será la forma en que conviviremos.
Porque vivimos en la ilusión de lo que queremos ser, hasta que la realidad nos obliga a ser lo que realmente hemos sido: un buen proyecto sin concretar.

Foto: Notimex

Francisco Hoyos Aguilera

Sólo la lógica del poder y de los intereses puede explicar la decisión del PAN y del presunto frente de izquierda para aliarse electoralmente en diferentes estados de la República. Dudo mucho que la opinión del coordinador de los senadores priístas, Manlio Fabio Beltrones, de calificar esta decisión de “engredo” sea una reacción de miedo como dijo el presidente del PAN, César Nava.

Será muy difícil que le expliquen a los electores (sí, a esos que siempre olvidan hasta la siguiente elección) que no forman parte de sus estructuras territoriales que ahora es momento de unir el agua y el aceite, para sencillamente quitar al que gobierna para gobernar ellos.
El secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien dice que no es político pero que es de los pocos que han demostrado entender la política y manejarla, dejó claro que estas coaliciones son fraudes electorales; la definición más clara para la aberración que están a punto de consumar.
Hace varios meses, en septiembre del año pasado, comentamos en este espacio que la unión entre panistas y perredistas era imposible por el costo político que ello representaba para ambos partidos, en particular para el PRD.
Hoy resulta que debe parecer normal que se impulse a Gabino Cué como candidato a gobernador en Oaxaca, en un amasijo de partidos en el que el senador ya dijo que estará bien con tirios y troyanos (¿cómo lo va a hacer?) reconociendo al presidente Felipe Calderón y quedando como buen amigo de Andrés Manuel López Obrador.
Por mucho que los acólitos del obradorismo callen o justifiquen estas alianzas, se trata de una burla para el propio movimiento que iniciaron en 2006. La declaración de Manuel Camacho Solís, coordinador del Diálogo por la Reconstrucción de México (sic), de que las alianzas con el PRI están descartadas es otra broma macabra, cuando es evidente que el tricolor es el partido a vencer en las 10 elecciones a gobernador de este año.
Basta revisar algunas de las posibles postulaciones: el polémico alcalde Gregorio Sánchez para gobernador de Quintana Roo; Rafael Moreno Valle, senador del PAN, en Puebla; Manuel Clouthier Carrillo, el hijo del Maquío y diputado federal; Lino Korrodi, el exitoso empresario y también polémico amigo de Vicente Fox, en Tamaulipas; sin descontar a Xóchitl Gálvez o, aún peor, al senador José Guadarrama en Hidalgo.
El mismo coordinador del DIA afirmó que la tibia oposición pública de López Obrador será respetable pero que no detendrá las alianzas, porque de lo contrario el factible “carro completo” priísta hará de la elección presidencial de 2012 una mera formalidad.
En concreto, sólo Zacatecas y posiblemente Veracruz son los estados que pueden ganar tanto el PRD como el PAN. Ninguno, solo o juntos, logrará victorias en el resto de las contiendas. Por mucho que puedan criticar al PRI, el tricolor ha mantenido dos elementos políticos indispensables en una campaña electoral que panistas y sobre todo los perredistas han despreciado de manera recurrente: congruencia y coherencia.
Después de tres años, el PRD vendrá a decirle a los electores que la agria guerra que se libró en contra del PAN debe quedar olvidada, porque eso garantiza que gane el PRI.
¿Y qué garantizan ellos?

Si la mejor noticia del 2009 es que ya se termina, entonces el mensaje gubernamental del próximo año podría ser que la mejor noticia del sexenio es que termina en 2012.

Por lo visto, la política de comunicación hacia los ciudadanos no es la mayor fortaleza de una administración que, igual a la de Fox, aporta material de sobra para autodescalificarse. Lo peor, es que Fox tenía esos inigualables momentos de absurdo que reforzaban la idea de que algo no andaba bien en la cabeza del entonces presidente.
En este momento, ni siquiera los comentarios vertidos en los últimos días pueden llevarnos al sentido del humor porque este año concluye en las peores condiciones que habíamos visto desde 1994.
Puede que Ernesto Zedillo no fuera el candidato de nadie, pero la reacción en las urnas ratificó una de las seguridades que siempre tuvo el PRI acerca de sus gobernados: el miedo evita el riesgo y eso lo aprovecharon para tener seis años más de control.
Una vez retirados los alfileres que sostenían a la economía salinista, Zedillo se encargó de trabajar a marchas forzadas para que ésta resurgiera. Fueron dos años aciagos, pero al inicio del tercero las condiciones eran distintas en los bolsillos de la mayoría, lo que generó confianza en que, tal vez, ahora sí podíamos ocuparnos en construir una democracia.
Sin embargo, el candidato permanente que resultó ser Vicente Fox eliminó en poco tiempo cualquier esperanza de que el país pudiera cambiar en realidad.
La división política y social producto de las elecciones del 2006 hizo que la población no tuviera la certeza de contar con un gobierno federal fuerte y operativo. Ni siquiera los mismos panistas sintieron que otros seis años de gobierno les servirían para garantizar una continuidad de proyecto político, como ambicionaban sus líderes originales setenta años atrás.
Los mismos sectores del país que intervinieron directamente en aquella contienda para apoyar la continuidad del PAN en el gobierno por encima del avance de la plataforma perredista, ha estado tres años a la espera de que su apuesta arroje dividendos y, por los hechos de este año, hoy prefieren la confrontación, también directa e inusual, con el poder político antes de validar decisiones con las que no están de acuerdo.
Analistas, politólogos, periodistas y académicos de todos los perfiles critican a profundidad cada decisión gubernamental en un ejercicio ocioso porque éstas se toman sin mayor contratiempo (más allá del que representa la credibilidad) debido a que los centros de poder se han reducido al máximo y el sistema en su conjunto se ha vuelto catatónico.
Parece que 2009 termina con un país a la espera de que el gobierno en turno entre en su fase final y el regreso del PRI pueda garantizar una operación de las instituciones, no importa si esta es buena o mala.
Es un país en suspenso. Con sectores expectantes de la hora en que sus gobernantes terminen su periodo legal (al parecer han concluido con su periodo real) y puedan moverse a la siguiente etapa: la del regreso al pasado.

Foto: Notimex

Francisco Hoyos

La impactante imagen de Silvio Berlusconi sin dos dientes y la boca sangrante después de un ataque a la salida de un mitin, puede ser el golpe definitivo para que el conocido primer ministro italiano apresure su caída del poder ante un golpe mediático mucho más fuerte que el propinado por un, aparente, enfermo mental.

Si bien cualquiera reaccionaría con el mismo desconcierto ante un golpe así (propinado con una réplica metálica de la catedral de Milán, según los reportes), a Berlusconi lo que parece dolerle es el orgullo.
Un hombre poderoso dentro y fuera de su país es víctima de un ataque público en medio de un escandaloso proceso político para sacarlo del primer cargo de su nación. Por si fuera poco, también afectará la imagen de un personaje que se defendió de las acusaciones en su contra por las fiestas que organizaba en su villa privada, y de un supuesto noviazgo con una menor de edad, afirmando que el italiano promedio (ese de las películas) lo comprendía y lo admiraba.
¿Qué diría ahora cualquier personaje masculino de Federico Fellini si lo viera con la boca sangrante y dos dientes menos?
De prosperar la campaña de ridículo que pueden aprovechar sus detractores, el llamado “caballero” por sus conciudadanos, más por el cargo que por esa condición, el premier italiano sería el primer político que renunciaría por un daño a su imagen y no necesariamente por el cúmulo de cargos administrativos y políticos en su contra.
Porque Silvio ha construido su imperio empresarial y de gobierno a partir de un férreo control económico de los medios de comunicación, los cuales siguen el guión de entretenimiento barato y explosivo al que ahora estará sujeto su propietario.
Será difícil que sus medios ignoren la escena internacional de su ataque y mucho menos que traten de minimizar o, peor, condenar una reacción que va más o menos con el deseo oculto de millones de sus compatriotas.
También es previsible que el propio gobierno italiano cargue el peso de la agresión a este perturbado atacante o que acuda a la teoría de la conspiración para tratar de reducir los daños que le hizo a la figura, física y política, de su primer ministro.
Las próximas horas serán cruciales para la continuidad de un gobierno soportado básicamente por el control que tiene de la televisión. La imagen de su jefe máximo con la dentadura incompleta y la sangre corriéndole por los labios es lo opuesto al glamoroso perfil que Berlusconi vende como idea de liderazgo en Europa.
Es decir, la probabilidad de que el hombre fuerte de Italia pierda el apoyo de sus ciudadanos simplemente porque no pudo sostener la imagen de macho que el mismo se ha prodigado aumentará en los próximos días.
Es un caso similar al que le pudiera pasar al alcalde de Los Ángeles, Arnold Schwarzenegger, si mañana también lo golpean con alguna réplica del teatro chino o del letrero de Hollywood. ¿Quién soportaría ver a Terminator babeando sangre, con cara de idiota y sin dientes?
Lo curioso es que un supuesto ingeniero con problemas sicológicos desde los 18 años (no sabemos cómo obtuvo el título en esas condiciones) logró destruir el núcleo del poder de un hombre que parecía no temerle a nada ni a nadie.
Y con sus mismas armas, las cámaras de televisión.

Foto: Notimex

Francisco Hoyos

Para quienes piensan que la comedia macabra de Juanito ha terminado, la realidad les enviará una triste notificación: lo que representa el personaje es a partir del viernes un excelente elemento de crítica para resumir en una sola palabra todo aquello que se le puede reprochar políticamente a la izquierda mexicana. En una sola palabra.

Aparecerán entonces cientos de tácticas electorales para denostar con la imagen de Juanito a la nueva alianza de izquierdas que parece haber llegado a un acuerdo preliminar en el pasado congreso refundacional (sic) que celebró el PRD con un eslogan igual de peligroso que el tácito “patrocinador oficial de Juanito” y aludía a que “por ti” el partido “cambia”, lo que lleva a conclusiones más alarmantes (¿cambia porque estaba mal?, ¿cambia porque como está no funciona?, ¿cambia para convertirse en qué?).
En comunicación, la falta de explicaciones puede convertirse en la mejor vía para crear una percepción errónea de los acontecimientos, simplemente porque ante el vacío de información cualquiera –y en este caso fueron los rivales- lo llena con los datos que le convienen.
Desde que Andrés Manuel López Obrador presentó la supuesta solución política a la revocación de la candidatura de Clara Brugada, no hubo una estrategia consistente para comunicarle a la población no sólo las razones de votar por otro candidato, que se reducían al callejón sin salida en que los dejó la resolución del tribunal, sino para explicar qué podía suceder después.
Al inicio, parecía otra maniobra política del tabasqueño y cuando el PT llenó de mantas y pendones Iztapalapa para que Juanito ganara la delegación, la percepción es que el líder social se había impuesto una vez a más a sus rivales, el PRD incluido, para que Brugada ganara finalmente.
Pero al despreciar la formulación de una estrategia de comunicación que previera todos los escenarios cometieron dos errores. El primero fue pensar que Juanito sería inmune a la tentación del poder conociendo sus antecedentes personales. El segundo fue pensar que sus rivales iban a quedarse tranquilos con la decisión de López Obrador.
En el momento en que el primer error se cometió, el mismo tabasqueño se limitó de declarar que Juanito había perdido piso y que ahora formaba parte de la legión de sus detractores. Así, sin más, dejándole al Gobierno de la Ciudad el problema legal y de comunicación para obligarlo a pedir licencia.
Lo que vino después fue una comedia grotesca que ni siquiera se puede decir que los medios o los rivales del lopezobradorismo tuvieron que amplificar; tal y como estaba era el ataque perfecto contra la izquierda y el sistema político en su conjunto. Su peso mediático llegó a ser tanto, que todos los personajes que debieron entrar a dar una explicación reaccionaron a lo que hacía y decía Juanito, en lugar de imponer los argumentos de su agenda.
El desgaste político y la participación de panistas, priístas y perredistas que no deseaban que Brugada fuera la nueva jefa delegacional eran previsibles, pero no hubo una política de comunicación a la misma altura de la operación política (la cual falló hasta en tres ocasiones) para que Juanito y sus alias terminaran por renunciar.
Fue hasta que las formas más turbias de la política entraron en acción, que el delegado electo pidió licencia definitiva.
A esa altura, la imagen de todo el episodio ya era internacional y la única explicación sencilla para resumir esta perla era sólo el ridículo.
Hoy Juanito es un adjetivo y un concepto en si mismo para quien quiera definir al títere del poder, al rey por un día de la política nacional, a todo aquello que no está bien en México. Y los únicos que pagan y pagarán esa factura serán los simpatizantes y los militantes de la izquierda.
Un ejemplo: apenas el viernes, cuando Juanito (no sabemos ya cuál de sus otras identidades es la real) terminaba el pequeño papel en la comedia teatral dedicada a su comedia política, a unas cuadras un taxista se le cerró a otro para ganarle a un pasajero. El primer insulto que se le ocurrió en contra del colega, al percatarse que no era el mismo de la fotografía en el tarjetón, fue gritarle: ¡Pinche Juanito!