El Arsenal / Diario Digital » La esquina del chavo

Élites de poder, ecología de juegos y Twitter

elarsenal.net — Mon, 19 Jul 2010 05:01:00 +0000

<strong>Roberto Velasco
En Local community as an ecology of games, Norton E. Long plantea la existencia de una ecología de juegos en las comunidades, donde ocurren simultáneamente una variedad de juegos políticos. Los jugadores en cada uno de ellos hacen uso de aquellos en los otros y viceversa. Así, la interacción de los juegos produce para esa ecología una serie de resultados sistemáticamente funcionales, aunque no intencionales.
Long observa que existen liderazgos y juegos sociales cupulares que proveen una vaga serie de valores compartidos que hacen posible la cooperación en el sistema, si bien no proveen un gobierno. El político ha pasado de ser gobernante responsable a regulador de presión, nos dice. Mientras tanto se forma el conocimiento acumulativo y un comportamiento social auto correctivo.
El principal problema a solucionar que Long encuentra está en la falta de orden y organización entre las élites de poder, elemento necesario para cumplir objetivos de impacto social en el escenario local mediante la movilización de concentraciones suficientes de poder.
Para Norton E. Long, uno de los protagonistas en ese escenario es la prensa, única institución con un interés territorial general a largo plazo. Long encuentra en los diarios el primer movilizador de la agenda pública así como una forma de organización de las élites; lo anterior como resultado de la capacidad de la prensa para establecer una agenda de opinión, de generar una visión de la realidad y una serie de lineamientos sobre cuáles son los problemas y cómo deben de enfrentarse.
Por otro lado, en What is Twitter, a Social Network or a News Media?, Kwak, Lee, Park y Moon realizan un estudio sobre dicha plataforma que al conocimiento de este autor es el primero de su tipo, por la cantidad de información recolectada, así como la rigurosa metodología empleada en su elaboración.
En el citado estudio sobre Twitter, los autores encuentran que en la topología de las redes de seguidos y seguidores existe una relación de baja reciprocidad, es decir, que Twitter se desvía de las características conocidas de las redes sociales. En el mismo sentido, observan que el 85 por ciento de los temas de moda (trending topics) corresponden con titulares de los medios de comunicación y que sin importar el número de seguidores del emisor original, los mensajes retransmitidos (retweets) llegan a un promedio de mil usuarios, ocurriendo dicha difusión de manera casi instantánea.
Con los datos anteriores, cabe plantearse una cuestión fundamental: ¿qué efectos tendrá la existencia de un nuevo medio masivo de comunicación en la organización de las élites políticas de nuestra ciudad y, aún más, en la ecología de juegos existente? Tema de análisis que queda abierto para el debate. Twitter: @roberto_velasco

Repensando México III

elarsenal.net — Fri, 19 Mar 2010 05:59:59 +0000

Roberto Velasco Álvarez
Se han establecido las razones para pensar que reducir el número de legisladores no implica mejorar el rendimiento ni disminuir el costo del Congreso. He intentado revisar el efecto de algunos aspectos de la reforma política propuesta por Felipe Calderón, sobre todo en la generación de mayorías artificiales, lo que refleja el pensamiento de que la pluralidad dificulta la construcción de acuerdos. Ahora esbozaré unas cuantas propuestas que podrían ayudar a destrabar el debate legislativo, transparentar el funcionamiento de nuestro parlamento, aumentar su prestigio y su influencia social, así como democratizarlo, respetando su pluralidad.
Iré sobre cuatro líneas, divididas en tres entregas: en la primera, protección de las minorías parlamentarias; en la segunda, regulación del cabildeo y la ética parlamentaria; modernización de los procesos legislativos y servicio profesional de carrera, en la tercera. Por cuestiones de espacio no es posible hacer una reflexión exhaustiva, pero sí de algunos puntos que no se han propuesto en la agenda de la reforma política y que podrían tener un alto impacto en el funcionamiento del Congreso de la Unión.
En cuanto a la protección de las minorías, ante las dos clasificaciones fundamentales, establecidas por Liphart, de los sistemas parlamentarios mayoritarios y consensuales, México se ha situado, desde el inicio de las reformas políticas de nuestro sistema, en el segundo de los casos. La decisión de dar cabida a una representación plural dentro del Congreso llevó necesariamente a la construcción de consensos. Empero, nuestra normatividad legislativa fue creada en torno a la existencia de grupos mayoritarios.
Un ejemplo es la Cámara de Diputados. La existencia de verdaderas minorías de oposición es un fenómeno relativamente reciente en el país. De 1985 a la fecha, el número de legisladores diferentes al PRI y al PAN, ha fluctuado entre 70 diputados de 400, a 120 de 500 diputados en el 2009. Es decir, entre el 17.5 por ciento al 24 por ciento.
La agenda legislativa de los diputados, por lo tanto, ha quedado a expensas de los grupos parlamentarios de los dos principales partidos; dejando a un lado a gran parte de los que son también representantes de la Nación.
Asimismo, la composición de los órganos de gobierno y funcionamiento de la Cámara, han quedado a merced de las mayorías, en evidente contradicción al principio de representación plural que acompaña a un sistema parlamentario consensual. En ese contexto, cabe analizar los mecanismos legales de protección a esas minorías, que a la fecha juegan un papel ambivalente.
Es importante señalar lo que Rodríguez Prats apunta como pensamiento de Hans Kelsen: “La discusión libre entre mayoría y minoría es esencial para la democracia, porque es el modo de crear una atmósfera favorable al compromiso entre mayoría y minoría; pues el compromiso forma parte de la naturaleza misma de la democracia”.
El sistema prevaleciente de funcionamiento de la Cámara de Diputados, que Eraña Sánchez describe como positivización de la disciplina parlamentaria, propicia -al menos- las siguientes consecuencias:
1. Un pequeño grupo de personas controla la actividad de la Cámara.
2. Ese control de un grupo selecto, generalmente integrado por los coordinadores parlamentarios, se observa en lo siguiente:
a. Designación de quienes deben ocupar los puestos de mayor relevancia dentro de los grupos parlamentarios y de élites parlamentarias en la figura de los presidentes de comisiones.
b. Decisión respecto de quiénes intervienen en un debate dado y de la dirección del voto.
3. La Cámara de Diputados pierde el carácter individual de sus miembros y se convierte en un congreso de partidos.
En ese contexto, la agenda de trabajo en la mayor parte de las comisiones queda definida por los grupos mayoritarios y las negociaciones entre los mismos, dejando a un lado temas de interés para las minorías. Igualmente, el funcionamiento de las comisiones contempla condiciones de quórum desfavorables para los partidos que ostentan el menor número de integrantes y carecen de presencia en los órganos de dirección de los trabajos de las mismas.
Dentro de dicha dinámica parlamentaria, los grupos fallan en una de sus labores fundamentales, que es mantener informados a sus integrantes de todas las negociaciones efectuadas. Ejemplo de tal, es la reciente aprobación de la Ley de Ingresos para 2010, donde diputados del partido en el gobierno, manifestaron su desacuerdo e incluso desconocimiento de las gestiones efectuadas por sus líderes.
En ese entorno, el pleno de la Cámara de Diputados es, en esencia, el órgano central de las decisiones parlamentarias. Sin embargo, la realidad de un congreso de partidos es que dicha función queda desvirtuada, convirtiéndose en una instancia de legitimación de las decisiones de la cúpula.
Es pertinente analizar el enorme poder de decisión y control que se le ha dado a la Junta de Coordinación Política y la existencia del voto ponderado dentro de ella. ¿Es constitucional el voto ponderado? A mi consideración, la respuesta es negativa. El voto individual de los diputados no puede ser sujeto a representación o mandato ante otros integrantes del órgano al que pertenecen.
La delegación del voto implicaría posibilidades tan absurdas como la de permitir que un legislador vote en lugar de otro, lo cual ante toda tesitura parece de ilógico y contrario al sentido de nuestra Ley Fundamental.
Por otra parte, al centrarse el debate legislativo en la agenda e intereses de los grupos mayoritarios, indivisibles de los de sus partidos, se trastocan gran parte de las discusiones que deben de darse en un congreso, dificultando el desempeño de importantes funciones parlamentarias y dejando fuera distintos temas de interés, como son los representados por las minorías.
Ante las acciones emprendidas por distintos grupos parlamentarios, que han afectado la vida institucional y social del país, para incidir en cuestiones de interés para los mismos, cabe preguntarse si la pluralidad obliga a encontrar mecanismos de “válvula de escape” institucionalizados.
Actualmente, existen diversos dispositivos de protección de las minorías parlamentarias. Las condiciones de quórum de votación, la integración de la mesa directiva y la Junta de Coordinación de la Cámara de Diputados, así como los procedimientos de amparo e inconstitucionalidad. La reflexión de fondo en este tenor es si dichos procedimientos son suficientes para sustentar un sistema de representación plural.
De lo anterior se desprende la necesidad de crear nuevos mecanismos de protección constitucional y legal a las minorías parlamentarias. A continuación, algunas posibilidades que podrían ayudar a ampliar la agenda legislativa y política de la Cámara de Diputados, destrabar el debate parlamentario y mejorar el desempeño de sus funciones.
• Permitir que un porcentaje de los diputados de la Cámara puedan convocar a sesiones extraordinarias, así como colocar asuntos prioritarios para ellos dentro de los órdenes del día del pleno y comisiones.
• Permitir a los integrantes de comisiones interponer recursos ante la mesa directiva de la Cámara, dotándola de dicha facultad, para que la misma convoque directamente a sesiones de las comisiones parlamentarias, cuando las mesas directivas de dichos órganos incumplan con las obligaciones legales para sesionar.
• Replantear las funciones de la Junta de Coordinación Política, con la consideración de que el voto ponderado implica en sí mismo un riesgo de inconstitucionalidad para la toma y adopción de decisiones.
• Dotar a un porcentaje determinado de los diputados integrantes de la Cámara con la posibilidad de interponer “mociones” mediante las cuáles se eleve el quórum de votación para un tema específico.
• Dotar a un porcentaje de los diputados integrantes de la Cámara con la posibilidad de impugnar las designaciones de integrantes de los distintos órganos, sometiendo las mismas a un quórum de votación especial.
• Establecer mecanismos que permitan a los diputados elegir su pertenencia a comisiones libremente y no como una facultad de su grupo parlamentario.

Repensando México II

elarsenal.net — Tue, 16 Feb 2010 05:59:47 +0000

Roberto Velasco Álvarez

Pedro Ferriz encabeza un movimiento llamado “Revolución del Intelecto”, que tiene como punto central de su agenda la eliminación de los diputados plurinominales. Pedro me parece una excelente persona, cuando coincidimos en mi breve paso por Cadena Tres, fue siempre cordial, amable y respetuoso. Sin embargo, con todo el respeto que me merecen él y las 200 mil personas que firmaron su petición, no podría estar en mayor desacuerdo con la misma.
El interés que generó la propuesta habla de un creciente involucramiento de la ciudadanía en temas políticos. Aún así, se torna en un debate maniqueo y desinformado. Desconoce el origen de la representación proporcional, su historia, funcionamiento, alcances y perspectivas actuales.
La propuesta ha sido lanzada sin un verdadero fundamento, de manera un tanto irresponsable, y amerita un profundo análisis. El decálogo de reformas propuestas por Felipe Calderón anda por un camino similar al proponer la reducción del número de diputados plurinominales. Es un tema recurrente porque atiende un clamor popular de castigo a nuestros legisladores y políticos. Pero hagamos algunos ejercicios antes de saltar a una conclusión.

Un mundo sin plurinominales

Tomemos una Cámara de Diputados con únicamente 300 diputados elegidos por mayoría simple en distritos uninominales. En 2006 el PAN habría tenido 136 diputados; el PRD, 89; el PRI, 65; Convergencia habría tenido 6 diputados; el PVEM, ninguno y el PT, 2, ninguno para el resto de los partidos. Lo anterior con una votación, respectivamente, de 33.39, 28.99 para la alianza Por México y 28.21 por ciento para la alianza Por el Bien de Todos.
En 2009, el PRI habría obtenido 184 curules; el PAN, 70; el PRD, 39; el PVEM, 5; el PT, 3 y ninguno para el resto de los partidos. Lo anterior habiendo obtenido, respectivamente, 36.75 por ciento de la votación, 28.01 por ciento, 12.2, 6.52, 3.57 y 5.95 por ciento para el resto de los partidos.
Lo anterior nos arroja que en 2006 el PAN habría tenido una sobrerrepresentación de alrededor del 35 por ciento, el FAP estaría en el mismo caso con alrededor de un 11.5 por ciento y el PRI habría tenido una subrepresentación del rango del 25 por ciento. En 2009 habría sido aún más escandaloso: el PRI tendría más del 60 por ciento de los espacios con una votación de únicamente el 35, una sobrerrepresentación de más del 70 por ciento; en ese mismo escenario, todos los demás partidos, con una votación del 65 por ciento, ocuparían únicamente el 40 de los espacios camerales. Una gran paradoja, pues un partido con una votación minoritaria tendría mayoría absoluta, lo que sería equivalente a una subrepresentación de todas la fuerzas políticas que no fueran el PRI de más del 60 por ciento.
Lo anterior pretende ilustrar una realidad: las votaciones de mayoría simple en distritos uninominales distorsionan de manera importantísima la composición de las Cámaras y la representatividad de las fuerzas políticas. Una de las principales funciones de los diputados plurinominales es corregir esas enormes desviaciones y entregarle a cada partido el número de diputados que corresponda con su porcentaje de votación efectiva; lo anterior quiere decir algo que Ferriz y Calderón pasan de largo: entre más plurinominales, más coincide la composición del cuerpo legislativo con la votación obtenida por cada partido.

Reducir el tamaño de la Cámara de Diputados

Hay varios motivos por los cuales diversos actores proponen reducir el número de diputados y senadores. La mayoría son falaces y pierden de vista los problemas reales. Uno de ellos es que si se reduce el número de legisladores, de manera automática se aumentaría la productividad legislativa, principalmente porque entre menos diputados, más fácil sería la construcción de acuerdos. Ese argumento plantea una realidad completamente falsa. El trabajo de las cámaras está estructurado en base a comisiones legislativas, comités y juntas que articulan el trabajo en grupos fraccionados y de menor tamaño.
Adicional a lo anterior, en nuestro país los cuerpos legislativos se agrupan en fracciones parlamentarias de partido, donde existen altos grados de disciplina, por lo que la negociación es estructurada y escapa al número de integrantes de las fracciones. La operación se da entre coordinadores parlamentarios, integrantes de comisiones, etc.
Por otra parte, optar por una reducción motivada por cuestiones económicas, implica también un razonamiento simplista. En lugar de transparentar y rendir cuentas de los recursos ejercidos, de aplicar criterios de austeridad en el otorgamiento de prestaciones a legisladores y altos funcionarios de la jerarquía parlamentaria, se opta por la opción más sencilla y quizás la que menor ahorro generaría: desaparecer curules o escaños. Podemos tener 400 o diez diputados, pero si entre ellos se reparten el botín dentro de la opacidad que gozan, nos seguirán representando el mismo costo. Para ilustrar lo anterior recordemos la millonaria cuenta de galletas de la legislatura pasada.
Ahora bien, si lo que se pretendiera fuera modificar la integración de la Cámara de Diputados, deberíamos pensar en reducir proporcionalmente el número de legisladores uninominales y “pluris”, con la conciencia de que si esto no fuera acompañado de otra serie de reformas, no serviría de absolutamente nada.
Si lo que se pretende es mejorar la representatividad de los diputados plurinominales, pensemos en un sistema de listas abiertas, como sucede en la mayoría de los países desarrollados que han adoptado ese sistema.

Los “pluris” en el mundo

Ahí estriba otro dato impreciso. A nivel internacional, de acuerdo a datos del Dr. José Woldenberg, la tendencia es de sistemas de representación mixta o representación proporcional pura. Entre los países que integran esa disposición se encuentran Alemania, España, Portugal, Finlandia y Suecia, entre otros países europeos. En Latinoamérica han adoptado estos sistemas Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, República Dominicana, Nicaragua, Perú y Uruguay, estos tres últimos adoptaron la representación proporcional pura. El modelo de distritos uninominales funciona principalmente solo en Estados Unidos y Reino Unido, que tienen sistemas políticos profundamente diferentes al nuestro.
Por otra parte, también observemos que el origen de la representación proporcional en nuestro país no se encuentra únicamente en componendas y reclamos ajenos a la sociedad, como a veces se quisiera hacer creer. La raíz se encuentra en la necesidad de abastecer de una cuota de pluralidad al Congreso de la Unión. Los “pluris” datan de 1977, ya que antes de ello el Partido Revolucionario Institucional llegó a obtener el 97 por ciento de los asientos parlamentarios.
Si queremos avanzar en el funcionamiento de nuestro Congreso, pensemos en reelección, en la defensa de las minorías parlamentarias, en la institucionalización de las Cámaras, en la transparencia y la rendición de cuentas, en regular el cabildeo y los conflictos de intereses, etc. No caigamos en falsos debates y en búsqueda de soluciones simplistas, que solo maquillan los problemas sin llegar al fondo de los mismos. ¿Twitteamos?

Repensando México I

elarsenal.net — Tue, 02 Feb 2010 06:00:53 +0000

Foto: Notimex

Roberto Velasco Álvarez

La segunda vuelta se ha convertido en un tema recurrente dentro de la gama de propuestas de reforma del Estado. Incluso Felipe Calderón, que ganó una elección cerrada y cuestionable, desde distintas perspectivas, pone sobre la mesa la propuesta que podría haberle arrebatado ese frágil triunfo.

¿Cuál es objetivo de la segunda vuelta? Según las palabras del presidente de la República, con la “propuesta se asegura […] que gane quien tenga el mayor apoyo, contribuyendo a generar un mandato más claro”.
Adicionalmente a la segunda vuelta, el ejecutivo propuso que la misma se lleve a cabo en la fecha de la elección legislativa “a fin de permitir que los votantes decidan sobre el futuro del Congreso; es decir, sobre la elección de diputados y senadores, y considerando la propia decisión del Poder Ejecutivo, del balance entre ellos y de la manera en que debe darse mayor certidumbre a la integración del pode”.
Estoy a favor de la segunda vuelta, aún así creo que el planteamiento que se ha hecho no es el correcto. Empecemos por la justificación. ¿Dónde radica la problemática de los sistemas de votación por mayoría? El problema de fondo se encuentra en la limitada cantidad de información que se obtiene mediante la votación simple de un candidato que gana por mayoría.
El Marqués de Condorcet señaló una serie de problemas respecto al tema en su Ensayo sobre la aplicación del análisis a la probabilidad de las decisiones por mayoría. La segunda vuelta puede ayudar a eliminar algunas de las contradicciones de la elección por mayoría, ya que es una especie de torneo circular. Sin embargo, no es la panacea.
Aún con la segunda vuelta, puede ganar la elección un perdedor Condorcet, es decir, un candidato que gana una votación fragmentada pero que en realidad genera el mayor rechazo dentro de la totalidad de votantes.
Hay numerosos mecanismos de segunda vuelta: sin mecanismo de acceso, de acceso simple y de acceso compuesto, entre otros. La cuestión está en qué tipo de segunda vuelta queremos y más significativo, para qué la queremos. Si el objetivo está en la legitimación del candidato ganador, tendremos que reflexionar en una serie de cuestiones más. La legitimación no es tema únicamente de un resultado electoral más o menos uniforme, sino de una serie de procesos institucionales, en los que prevalezcan la transparencia y la rendición de cuentas.
Lo que más llama la atención de la propuesta presidencial es la unificación de la fecha de la elección de legisladores con la de la segunda vuelta de presidencial. Podemos partir de una base muy sencilla: los métodos de elección y las instituciones electorales afectan el resultado de la votación. A la segunda vuelta pasan únicamente los partidos con mayor número de votos, ¿qué efectos tendría para el resto de los partidos estar fuera de la contienda en el momento en que habría de elegirse el presidente de la República?
Existe un gran número de teorías sobre las motivaciones del voto, pero hay una importante regla cuando hablamos del votante medio y el voto útil: la gente prefiere votar por un ganador que por un perdedor. Hacer coincidir la elección de legisladores con la de segunda vuelta de candidatos a la presidencia, beneficiaría únicamente a los partidos que contendieron en la última. La base de este pensamiento es la misma que entraña la propuesta de iniciativa preferencial del Ejecutivo: para poder gobernar, el presidente debe tener control sobre la agenda legislativa.
Las relaciones entre poderes serán motivo de otra reflexión, pero por lo pronto dejo una hipótesis: eEl bipartidismo apuntaría a reafirmar el statu quo. Si lo que queremos es cambio, necesitamos pluralidad. ¿Queremos transitar a un modelo donde existan menos actores políticos o a uno donde las reglas del juego permitan un mejor desempeño de los actores, así como un mayor equilibrio entre ellos? Más allá de lo evidente, este tipo de modificaciones a las instituciones y mecanismos electorales tienen como fin manipular el resultado de la elección. ¿Twitteamos?

Ciudadanía trabajando

elarsenal.net — Thu, 14 Jan 2010 05:59:25 +0000

"Derecho a Decidir MX somos un grupo de ciudadanos, como tú, que nos preocupamos por que la mujer tenga el derecho fundamental de decidir sobre su cuerpo y su maternidad."

Roberto Velasco A.

Siempre he pensado que un gobierno que apuesta a la apatía de su gente es uno que juega a la ruleta rusa. Contrario a lo que muchos piensan y opinan, me parece que no hay tal cosa como una sociedad apática. Lo que hay son sociedades -como la nuestra- a las que se les han cerrado la mayoría de los canales de participación.
Hace poco me decían que a pesar de que la población está inconforme y tiene una variedad de inquietudes, no ha sido capaz de organizarse para defender sus intereses. Estoy en total desacuerdo. Gobiernos que no escuchan y no entienden de señales no son culpa de una ciudadanía que diariamente hace esfuerzos por generar ideas y transmitirlas. Nuestra posición como gobernados debe de ser mucho más firme, claro. Eso no significa que seamos pasivos, sino que debemos redoblar nuestros esfuerzos.
Sobran ejemplos de esa cultura altamente politizada y participativa. Mencionaré algunos que me parecen interesantes y que pueden ayudar a esbozar algunas líneas que han funcionado y que vale la pena analizar un poco.

Pase Usted
Una organización de jóvenes, que con motivo del Bicentenario de la Independencia Mexicana, ha buscado estimular la participación de la sociedad en distintos asuntos de relevancia pública. Además de utilizar las distintas plataformas que ofrece internet, han llevado a cabo distintos foros presenciales, uno de ellos en el Museo de Historia Natural, en el cual interesantes ponentes expusieron sus ideas sobre tecnología.
www.paseusted.org

Derecho a Decidir
Poniendo sobre la mesa el tema del aborto, derechoadecidirmx ha recolectado 5 mil firmas electrónicas para pedir a Raúl Plascencia que interponga un recurso ante la SCJN. Se pretende que ésta última analice la constitucionalidad de las modificaciones legales en distintos estados de la República, que establecen el derecho a la vida desde el momento de la concepción.
derechoadecidirmx.wordpress.com

A que en 30 días juntamos a 1,000,000 de personas que quieren que Calderón renuncie
Difícilmente llegará al millón, pero al día de hoy van 154 mil, todo menos despreciable. Es un gran número de voces que manifiesta su rechazo al presidente del país. El grupo tiene más de 250 foros de discusión, la propia comunidad ha agregada videos, fotografías y cientos o miles de comentarios en el muro.
Además de estos casos, tenemos a personas como Isabel Miranda de Wallace, que ha emprendido una agresiva estrategia para esclarecer el delito cometido en contra de su hijo y castigar a los culpables. Ha sido una batalla solitaria y peligrosa, pero se ha mantenido al pie de lucha.
Ejemplos de una sociedad muy activa, con una agenda definida y propuestas de solución. En las próximas entregas comenzaré a definir lo que considero mi agenda, esperando que sea de interés para esta discusión nacional que poco a poco avanza y que en un año de Centenario y Bicentenario para nuestro país se vuelve obligada. ¿Twitteamos?

Comienza un año

elarsenal.net — Sun, 03 Jan 2010 06:00:57 +0000

Roberto Velasco Álvarez
Los retos son gigantescos, mantener el ánimo es el primero de ellos. Como pocas veces vivimos fuertes embates que ponen a prueba nuestro temple. Las alzas a distintos precios, el avance de la pobreza, la violencia y capacidad para generar temor del crimen organizado, la proliferación de cúpulas empresariales omnipotentes y la visible incapacidad de quienes se supone deberían de guiar nuestro país.
No son tiempos fáciles. Pero son los correctos para las grandes definiciones. Es el momento histórico donde el pasmo de nuestro Estado se ha hecho más visible. Estático y sucumbiendo lentamente ante los embates nacionales e internacionales, así se encuentra México.
Empieza un periodo de elecciones, de discusiones de importantes reformas, pero lo verdaderamente substancial es el papel en que nos colocaremos como ciudadanía. ¿Seremos nuevamente espectadores o seremos capaces de tomar nuestro papel como arquitectos de nuestro destino?
Aprovechemos el campo fértil que dejaron los resabios del autoritarismo. Seamos la voz que despierte la sociedad pasiva que tantas veces ha sido injuriada sin poder responder. Qué mejor propósito para este año que el de trabajar activa y solidariamente por el ideal de un país donde el cinismo de quienes violentan la ley no quede impune. Qué mejor propósito que ser los ciudadanos que nuestro país requiere urgentemente.
Profundicemos en la movilización ciudadana, en los medios de comunicación alternativos, en la exigencia de nuestros legítimos derechos, en la modernización de los mecanismos por los cuales se construyen las políticas públicas y en despertar una verdadera conciencia cívica, donde el sentido de la otredad guíe nuestras acciones.
Pongamos sobre la mesa una política de tolerancia, de respeto, de ideas, de derechos humanos, ejercicio de la libertad y verdaderos compromisos. Pugnemos por un cambio de nuestros sistemas de enseñanza, nuestros mecanismos de defensa del trabajador, de innovación científica y tecnológica.
Estimado lector, agradezco el tiempo invertido en estas y anteriores palabras, nos aguarda un período más de reflexiones conjuntas. Mis mejores deseos para ti y los tuyos.

Entre líneas:

Así comienza un año, imaginando el susurro de tu voz profunda. Leyendo con alegría las breves líneas que compartimos. Aunque parezca poco, muchas gracias por escuchar y compartir ese pequeño pero significativo espacio.